|
Lublin, 28 czerwca 2007 r.
RIO – II – 60/19/2007
Pan Roman Michaluk
Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski
Szanowny Panie Wójcie,
Między 5 marca 2007 r. a 20 kwietnia 2007 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie – Marian Stachyra i Krzysztof Bartosik – przeprowadzili doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy Międzyrzec Podlaski w zakresie zamówień publicznych. Ponadto, od 13 do 15 czerwca 2007r. inspektor RIO – Katarzyna Kułakowska – przeprowadziła kontrolę uzupełniającą. Protokoły kontroli omówiono i podpisano odpowiednio: 24 kwietnia i 19 czerwca 2007r.
W toku obu kontroli stwierdzono szereg poważnych nieprawidłowości, wskazujących na konieczność podjęcia działań przez kierownika jednostki, w zakresie wzmocnienia nadzoru nad realizacją zamówień publicznych.
Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz wnioski co do sposobu ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.).
1. Nieprawidłowości związane z oceną ofert i wyborem wykonawców zamówień publicznych, w tym przy udzieleniu zamówień na:
a) budowę świetlicy we wsi Zawadki – roboty wykończeniowe, polegające na odrzuceniu ofert, zamiast wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, lecz nie potwierdzili, że spełniają wszystkie postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu;
wykonanie robót wykończeniowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Jelnicy, polegające na:
- bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na brak „wykazu kadry”, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji nie żądał takiego dokumentu istotnych warunków zamówienia,
- niepodaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty, co naruszało art. 89 ust 2 Prawa zamówień publicznych w obowiązującym wówczas brzmieniu,
c) roboty wykończeniowe w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Tuliłowie, polegające na:
- bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że „wykonawca nie spełniał warunków w zakresie uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej”, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał złożenia żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie jakichkolwiek uprawnień, a odrzucenia dokonano w oparciu o informacje wynikające ze złożonego przez wykonawcę wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, który w żaden sposób nie mógł potwierdzić faktu posiadania (bądź nie) określonych uprawnień przez wykonawcę,
- niezawiadomieniu wykonawcy, którego ofertę odrzucono, o fakcie odrzucenia jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej,
d) budowę i przebudowę dróg gminnych – w przypadku wszystkich objętych kontrolą zamówień udzielonych firmie KRUSZ-BUD Elżbieta Michaluk – polegające na niewzywaniu tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w sytuacji, kiedy był to jedyny wykonawca, który składał ofertę w tych postępowaniach, a jego wykluczenie skutkować powinno ich unieważnieniem (zamawiający wymagał wykonania przynajmniej 2 robót potwierdzonych referencjami, podczas gdy w ofertach wykonawcy referencjami potwierdzone było wykonanie tylko jednego zamówienia), a dodatkowo –nieodrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania na przebudowę drogi gminnej w miejscowości Puchacze, z uwagi na niezgodność treści kosztorysu ofertowego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wykonawca samodzielnie dokonał zmian i wycenił robotę, która nie była objęta przedmiotem zamówienia),
e) dostawę piasku – pospółki, przeznaczonego na wykonanie remontów gminnych dróg gruntowych na terenie gminy Międzyrzec Podlaski (realizacja 2006 r.), polegające na niewezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów jedynego wykonawcy, który złożył swoją ofertę, tj. dokumentu potwierdzającego doświadczenie wykonawcy w zakresie jednej z dwóch wykazanych przez niego robót oraz kserokopii uprawnień i zaświadczenia o przynależności kierownika robót do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.).
Przed dokonaniem oceny i porównania złożonych ofert sprawdzać, czy wszyscy wykonawcy spełniają warunki podmiotowe określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w zaproszeniu do składania ofert, w szczególności czy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty.
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy wzywać do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
W przypadku nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie – wykluczać wykonawców z postępowania, a ich oferty uznawać za odrzucone, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 tej ustawy.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczać wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, w tym wykonawców, którzy nie posiadają uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności – jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
W sytuacji, kiedy zamawiający nie żąda od wykonawców dokumentów potwierdzających posiadanie takich uprawnień – informacji o ich posiadaniu (bądź nie), nie można wywodzić z zakresu działalności wykazanego w dokumentach rejestrowych podmiotu, np. z wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, co potwierdzają również wyroki Zespołu Arbitrów z 11 maja 2006 r. (UZP/ZO/0-1322/06) i 7 listopada 2006 r. (UZP/ZO/0-2719/06), w których stwierdzono m.in., że „Odpis z właściwego rejestru lub z ewidencji nie może służyć do sprawdzenia, czy wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności. Ż
|
|
|
W gminie Międzyrzec Podlaski podwyżki. Radni zadecydowali, że ich wójt będzie teraz zarabiał ponad 12 tysięcy. Radni zadbali też o siebie. Diety poszły w górę o 50 zł.
Zadowolony wójt Roman Michaluk
(Fot. Marek Pietrzela)
- Mam trudne warunki pracy, bo gminna opozycja ciąga mnie po sądach. Mam jednak dobrą radę. Wszyscy radni głosowali za moim absolutorium i teraz wszyscy za podwyżką. Pracuję ciężko, nie mam zastępcy a moja gmina jest bardzo duża. Mamy 26 mln zł. w budżecie i nie mamy wcale zadłużenia - mówi Roman Michaluk, wójt międzyrzeckiej gminy.
Michaluk nie uważa aby podwyżka była czymś niestosownym. - Po potrąceniu dużych podatków, na moje konto trafi może połowa z tych 12 100 zł. - dodaje.
Wójt uważa, że radnym też należała się podwyżka. - Aby dobrze pracowali i odpowiednio myśleli - tłumaczy Michaluk. Na dowód podaje przykład opozycyjnego radnego, który zrozumiał, że potrzebna jest współpraca i zmienił zdanie. Już nie jest opozycyjnym radnym.
- Biednym żałują 70 zł zasiłku na leki lub wyjazd do lekarza, a sami nie mają umiaru. Oni nawet nie współczują ludziom żyjącym w trudnej sytuacji - komentuje decyzje radnych Roman Makaruk, z Tłuśćca, którzy teraz za każde posiedzenie będą dostawać 220 zł.
Jerzy Panasiuk, radny powiatu bialskiego, mieszkaniec międzyrzeckiej gminy, potwierdza, że wielu ludzi we wsiach pod Międzyrzecem Podlaskim denerwują takie podwyżki. Tym bardziej, ze niedawno samorządowcy chcieli wbrew rodzicom i nauczycielom zlikwidować trzy szkoły. Motywowali to… szukaniem oszczędności.
- Krytycznie oceniam tę sytuację. Zaradny wójt opanował cały samorząd i nikt mu się nie sprzeciwia. Jeśli jakiś radny wystąpi przeciwko niemu, wtedy w jego wsi nie będzie remontu lub budowy drogi. Tu panuje strach - uważa Panasiuk, który dodaje, że teraz wójta będzie stać na adwokatów, którzy go bronią w sprawie karnej w radzyńskim sądzie .
- Czy podwyżki wójta i nasze będą to oburzyć społeczeństwo? Nie wiem - mówi Andrzej Pietruk, przewodniczący Rady Gminy, który twierdzi, że każdy z radnych głosował jak uważał. I tłumaczy się z pomysłu likwidacji szkół.
- Chcieliśmy przekształcić trzy szkoły publiczne w społeczne by ominąć wydatki związane z Kartą Nauczyciela. Nie chodziło o jakieś duże oszczędności - wyjaśnia przewodniczący.
|
|
|
„Powinniśmy wspólnie działać, a nie bawić się w politykierstwo”
Roman Michaluk oburzony na anonimowych krytyków
Opisywany ostatnio przez media wypadek na boisku szkolnym w Krzewicy, stał się pretekstem do kolejnych krytyk wpisywanych na forum jednego z tygodników, pod adresem Romana Michaluka, wójta gminy Międzyrzec. Włodarz jest oburzony tym, że każde wydarzenie na terenie jego gminy, staje się początkiem fali ostrych krytyk, które zawierają spekulacje na temat przyszłych wyborów
|
|
|
na wniosek Wojewody Lubelskiego:
SREBRNYM KRZYŻEM ZASŁUGI
150. Michaluk Roman s. Władysława,
|
|
|
Ten krzyż to za te zasługi opisane w protokole pokontrolnym RIO? z 2007roku, jeśli tak to w miej ocenie powinien dostać złoty --- za albo nawet NOBLA .Facet kroi gminę i zostaje za to nagrodzony.Polskie prawo,Polska rzeczywistość .Inie dziwił bym się gdyby Sad w Radzyniu po zapoznaniu sie z zarzutami ogłosił go BOHATEREM NARODOWYM. |
|
|
Złoty sa chwilę dostanie . A tobie żal dupę ściska . Pokaż w której gminie zbudowano tyle dróg.W naszej tylko w ostatnim roku 23km asfaltowych dróg. Wiem że byś wolał aby te drogi budowali Niemcy, Grecy ,a może Żydzi, ale ci ostatni to wolą mieć banki. |
|
|
Bandera na Ukrainie a tu Roman M. z Koszelówki |
|
|
A ile kilometrów z tych "asfaltowych 23 km" wybudował Romek? Tylko podaj informacje prawdziwe a nie wyssane z palca jak to masz w zwyczaju. |
|
|
Szczegóły są na drugiej stronie Kwartalnika ' 'Nasza Gmina" ostatniego wydania. Nie uwzględniono drogi Misie- Przychody. |
|
|
Papier wszystko wytrzyma. Gorszej chały jak ten kwartalnik to nie widziałem po za artykułami nauczycieli głównie,, buraka'' nie ma żadnej wzmianki o inwestycjach o dotacjach o osiągnięciach Zaniewicza o budżecie o wodzie o podatkach o szkoleniach o likwidacji szkół o kolejności budowy dróg o sprawach wójta; nie ma nic ZERO. JAKI PAN TAKI KRAM. |
|
|
[quote name='Gość' post='230606' date='8.02.2010, 12:08:06']Lublin, 28 czerwca 2007 r.
RIO – II – 60/19/2007
Pan Roman Michaluk
Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski
Szanowny Panie Wójcie,
Między 5 marca 2007 r. a 20 kwietnia 2007 r. inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie – Marian Stachyra i Krzysztof Bartosik – przeprowadzili doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy Międzyrzec Podlaski w zakresie zamówień publicznych. Ponadto, od 13 do 15 czerwca 2007r. inspektor RIO – Katarzyna Kułakowska – przeprowadziła kontrolę uzupełniającą. Protokoły kontroli omówiono i podpisano odpowiednio: 24 kwietnia i 19 czerwca 2007r.
W toku obu kontroli stwierdzono szereg poważnych nieprawidłowości, wskazujących na konieczność podjęcia działań przez kierownika jednostki, w zakresie wzmocnienia nadzoru nad realizacją zamówień publicznych.
Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz wnioski co do sposobu ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.).
1. Nieprawidłowości związane z oceną ofert i wyborem wykonawców zamówień publicznych, w tym przy udzieleniu zamówień na:
a) budowę świetlicy we wsi Zawadki – roboty wykończeniowe, polegające na odrzuceniu ofert, zamiast wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, lecz nie potwierdzili, że spełniają wszystkie postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu;
wykonanie robót wykończeniowych w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Jelnicy, polegające na:
- bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na brak „wykazu kadry”, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji nie żądał takiego dokumentu istotnych warunków zamówienia,
- niepodaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty, co naruszało art. 89 ust 2 Prawa zamówień publicznych w obowiązującym wówczas brzmieniu,
c) roboty wykończeniowe w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Tuliłowie, polegające na:
- bezpodstawnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że „wykonawca nie spełniał warunków w zakresie uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej”, w sytuacji, kiedy zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał złożenia żadnych dokumentów potwierdzających posiadanie jakichkolwiek uprawnień, a odrzucenia dokonano w oparciu o informacje wynikające ze złożonego przez wykonawcę wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, który w żaden sposób nie mógł potwierdzić faktu posiadania (bądź nie) określonych uprawnień przez wykonawcę,
- niezawiadomieniu wykonawcy, którego ofertę odrzucono, o fakcie odrzucenia jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej,
d) budowę i przebudowę dróg gminnych – w przypadku wszystkich objętych kontrolą zamówień udzielonych firmie KRUSZ-BUD Elżbieta Michaluk – polegające na niewzywaniu tego wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w sytuacji, kiedy był to jedyny wykonawca, który składał ofertę w tych postępowaniach, a jego wykluczenie skutkować powinno ich unieważnieniem (zamawiający wymagał wykonania przynajmniej 2 robót potwierdzonych referencjami, podczas gdy w ofertach wykonawcy referencjami potwierdzone było wykonanie tylko jednego zamówienia), a dodatkowo –nieodrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania na przebudowę drogi gminnej w miejscowości Puchacze, z uwagi na niezgodność treści kosztorysu ofertowego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wykonawca samodzielnie dokonał zmian i wycenił robotę, która nie była objęta przedmiotem zamówienia),
e) dostawę piasku – pospółki, przeznaczonego na wykonanie remontów gminnych dróg gruntowych na terenie gminy Międzyrzec Podlaski (realizacja 2006 r.), polegające na niewezwaniu do uzupełnienia brakujących dokumentów jedynego wykonawcy, który złożył swoją ofertę, tj. dokumentu potwierdzającego doświadczenie wykonawcy w zakresie jednej z dwóch wykazanych przez niego robót oraz kserokopii uprawnień i zaświadczenia o przynależności kierownika robót do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.).
Przed dokonaniem oceny i porównania złożonych ofert sprawdzać, czy wszyscy wykonawcy spełniają warunki podmiotowe określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w zaproszeniu do składania ofert, w szczególności czy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty.
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy wzywać do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
W przypadku nieuzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie – wykluczać wykonawców z postępowania, a ich oferty uznawać za odrzucone, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 tej ustawy.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczać wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, w tym wykonawców, którzy nie posiadają uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności – jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
W sytuacji, kiedy zamawiający nie żąda od wykonawców dokumentów potwierdzających posiadanie takich uprawnień – informacji o ich posiadaniu (bądź nie), nie można wywodzić z zakresu działalności wykazanego w dokumentach rejestrowych podmiotu, np. z wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, co potwierdzają również wyroki Zespołu Arbitrów z 11 maja 2006 r. (UZP/ZO/0-1322/06) i 7 listopada 2006 r. (UZP/ZO/0-2719/06), w których stwierdzono m.in., że „Odpis z właściwego rejestru lub z ewidencji nie może służyć do sprawdzenia, czy wykon
|
Dodaj odpowiedź:
|
Przerwa techniczna ... ...
|
