Krzysztof Wiejak o wyniku referendum ws. górek czechowskich

Rzyg... rzyg...

Blablablabla

"(..)także dla rządzących Lublinem, bo to na nich ostatecznie spadnie polityczna odpowiedzialność za końcowy wynik tej batalii" A czymże jest ta mityczna "polityczna odpowiedzialność", która spadnie na prezydenta i radnych...? bo jak pomyślę o tej politycznej odpowiedzialności, która spadła np. na Millera, to aż mnie ciarki przechodzą....

I to jest prawdziwe dziennikarstwo. Brawo

Zawsze można zorganizować referendum za odwołaniem obecnego prezydenta, skoro frekwencja nie wyniosła 100%, to może jego wybór nie " był tak istotny dla lublinian"

Ma rację redaktor , teraz będzie ciężko coś wykombinować . Ale plan mieli wyśmienity , oddać coś co generuje koszty ( podatki i utrzymanie zieleni ) miastu w zamian za zmianę planu na pozostałych 30 ha . Genialne :)

Sprawa jest dość prosta. Skoro referendum zostało zorganizowane i od początku było wiadomo że nie będzie wymaganej frekwencji ( było wiadomo, bo nigdy takowej nie ma ) więc wniosek z tego taki, że celem referendum było zbadanie opinii publicznej i to właśnie za to badanie radni postanowili ponieść koszty w kwocie 500 tys zł. Jeśli by teraz radni zlekceważyli wynik referendum to by to oznaczało wyrzucenie w błoto 500 tys zł a to już byłaby rażąca niegospodarność. Konsekwencja i uniemożliwienie zarzutu niegospodarności więc wymaga więc tego by wynik referendum został uwzględniony przy uchwalaniu studium. Inaczej przekaz będzie taki : wydaliśmy 500 tys zł po to by uzyskać wynik na tak, ale skoro jest na nie to go nie akceptujemy i nie mamy zamiaru brać pod uwagę. Nie wyobrażam sobie by instynkt samozachowawczy pozwolił radnym, podjąć taka decyzję, bo wtedy popłynie jasny przekaz : nie jesteśmy radnymi służącymi mieszkańców Lublina jesteśmy radnymi działającymi w interesie TBV. A to z kolei byłoby politycznym harakiri

Ma rację redaktor , teraz będzie ciężko coś wykombinować . Ale plan mieli wyśmienity , oddać coś co generuje koszty ( podatki i utrzymanie zieleni ) miastu w zamian za zmianę planu na pozostałych 30 ha . Genialne :)

 W zasadzie miasto powinno domagać się zapłaty za przyjęcie parku i  kosztów jego utrzymania... skoro 12 ha  saskiego generuje ponad milion kosztów za utrzymanie zieleni rocznie, to nie dziwi że deweloper tak chętnie chciał "oddać" spragnionemu zieleni miastu park za złotówkę

Idąc logiką prezesa tjebiefał - blisko 96% mieszkańców NIE głosowało lub było na NIE dla Parku.

"(..)także dla rządzących Lublinem, bo to na nich ostatecznie spadnie polityczna odpowiedzialność za końcowy wynik tej batalii" A czymże jest ta mityczna "polityczna odpowiedzialność",  która spadnie na prezydenta i radnych...? bo jak pomyślę o tej politycznej odpowiedzialności, która spadła np. na Millera, to aż mnie ciarki przechodzą....

 Jak to czym? LSD zostało przez wyborców spuszczone w kiblu historii,  a Miller od tamtej pory tylko z Ogórkową się zbłaźnił

Jestem pozytywnie zaskoczona. Jednak potrafimy myśleć samodzielnie. Brawo Lublin, brawo ja.

Dlaczego proboszcz parafii Trójcy Świętej przy Nalęczowskiej 94 wywieszał na ogrodzeniu banery za TBV???  Jaki miał w tym interes??

Brawo mieszkańcy, zakłamana kampania deweloperska nie zmąciła obrazu i chęci zniszczenia ostaniach skrawków zieleni Lublina.

"Mój stary to troll deweloperski. Pół mieszkania za***e ulotkami o niby "parku" najgorsze. Codziennie stary robi objazd po wszystkich forach i pisze "na górkach som śmieci!" albo "my chcemy parku!". Porobił przy tym nieudolnie troll konta i spamuje postami co minutę. Kiedy ktoś napisze staremu, że się nie zna albo wyśmieje jego gówno-konta typu Mirek Zdzisław albo Grażyna Bożena, z których udaje głos ludu, stary potrafi drzeć mordę do monitora albo wy***ić klawiaturę za okno. Kiedyś jak ojciec mnie w***ł to go trolowałem pisząc w jego tematach, że najbardziej na świecie to lubię sobie spacerować boso po murawach kserotermicznych. A w referendum będę na NIE, bo nie jestem głupi, żeby popierać beton. Stary tak się zapienił, że matka nie nadążała robić bigosu na uspokojenie. Jak jest ciepło to stary co weekend za***a ze składanym krzesełkiem na górki czechowskie. Umówił się z takim zbysiem, że zbysio będzie podrzucał śmieci a stary przyjdzie godzinę później, niby je przypadkiem znajdzie, cyknie foty i będzie pisał na forum: "Ho ho ho! patrzcie jakie śmieci tu leżo". Kiedyś zrobiłem ojcu numer i chwilę po tym jak zbysio podrzucił śmieci to zaraz je schowałem. Stary przyszedł cały w skowronkach a tu śmieci nie ma. Najpierw szukał, szukał potem zaczął sapać, stękać a w końcu poszedł obrażony mamrocząc, że nikomu dzisiaj nie można ufać. Od tego czasu stary i zbysio nie rozmawiają ze sobą. Przy jedzeniu zawsze ***i o tych górkach i o tym jak trzeba je "zagospodarować" i za każdym razem się nakręca i dostaje strasznego bólu dupy. "hurr durr, chcemy bloków!!!" - robi się przy tym cały czerwony, odchodzi od stołu klnąc i idzie czytać Wielką Encyklopedię Konstrukcji Betonowych żeby się trochę uspokoić. Nie raz widziałem jak nieudolnie porobił trollkonta a potem używał tych trollkont w swoich tematach, dawał sobie lajki i serduszka i sam sobie pisał: "Popieram w 100%! Dość tych kłótni, chcemy parku i bloków!" A potem się z tego cieszył i kazał oglądać mi i starej jak go ludzie chwalą w internecie. Mówię wam anony, cięzkie życie. Smutna żaba.psd."

Wiejak jaki ty jesteś żenujący

Szef tuby propagandowej obrońców górek przemówił

Panie Wiejak, gdyby nie kłamstwa i manipulacje tzw. Obrońców Górek, wynik mógł być zupełnie inny.

Hm, ciekawe dlaczego ci gloryfikowani społecznicy i ekolodzy siedem razy przegrali w sądzie sprawy z TBV? Kto tu tak naprawdę kłamał i manipulował?

"Zaskakująco niska frekwencja oznacza, że temat ten nie był dla mieszkańców tak istotny, jak się spodziewaliśmy" - już widać, jak ratusz i dewelocwaniak uzgodnili stanowiska i grają na tę samą nutę o zdeprecjonowaniu tej hucpy, którą sami powołali do życia, bo po raz kolejny wynik okazał się niezgodny z "linią" kartelu. A mnie poziom frekwencji zaskoczył w swojej wysokości, zwłaszcza że spora część obrońców wybrała bojkot.

A ile było na tak?