Sąd wydał wyrok w sprawie górek czechowskich

Na pewno pisemne uzasadnienie wyroku będzie interesującą lekturą, ale już po wysłuchaniu dzisiejszego posiedzenia wiadomo że sąd uznał że przy uchwalaniu studium doszło do naruszenia prawa, gdyż ustawa zobowiązuje do ochrony przyrody i krajobrazu w czasie uchwalania studium. Czyli żeby odwołać się od tego wyroku Żuk będzie musiał udowadniać że dopuszczając możliwość budowy kilkudziesięciu bloków na siedlisku gatunku krytycznie zagrożonego wymarciem i chronionego prawem polskim i unijnym respektował prawo ochrony środowiska. To nie przypadek że studium uchwalano w pośpiechu. Mimo apeli naszych oraz radnych PiS nie poczekano na uchwalenie studium do czasu publikacji raportu z inwentaryzacji przyrodniczej- co właśnie dziś się zemściło. Sąd użył właśnie tego argumentu do udowodnienia że studium zostało uchwalone z naruszeniem prawa. Ten sam raport dziwnym trafem opublikowano dopiero po pierwszym posiedzeniu WSA, i zatajono jego istnienie w skardze kasacyjnej. Okazało się że w Lublinie także obowiązuje prawo ochrony środowiska, a nie prawo pięści i pieniądza. Witamy więc Lublin w gronie cywilizowanych miast.

 A co ze wskazaniem osób odP0wiedzialnych za naruszenie prawa? P0 nitce do kłębka - kto sie świadomie P0dłożył, niech lepiej nie czuje się P0nad prawem.Proponuję zacząć od przesłuchania tych mimoz z wydziału dewelo-planowania - przed obliczem sprawnego prokuratora szybK0 puszczą farbę, kto wydawał dyrektywy radykalnej zmiany planu zaraz P0 tym, jak teren wpadł w łapska spółki specjalnej troski.

A co z umową miasta z developerem? Jak tak dalej pójdzie teren wróci do TBV. I nie mówcie o podatkach za teren, które tbv będzie musiało płacić miastu, bo ostatnio aktywiści wpadli na pomysł, by wywłaszczyć teren, tych pseudo obrońców górek zadowoliłoby tylko oddanie im terenu za darmo, wtedy dopiero, by sobie ogrodzili nie wpuścili na teren żywej duszy, bo jak większość z pewnością wie najgłośniej krzyczą przeciwko parkowi ci, którzy sami pobudowali jednorodzinne na Górkach, bo przecież nikt im pod domem nie będzie spacerował!

Moim zdaniem jest jednak spora część osób, która chce zagospodarowania górek.  Jest też dużo przeciwników, ale mimo wszystko nie można wkładać wszystkich do jednego worka.

 Mokre sny dewelo-bandy o geszefcie 700-lecia do wora, a wór - do jeziora :-DDD Choć raz jest okazja do świętowania w P0nurym Dziadogrodzie.

Hahaha, cfelku tebewałowy, plucie dewelo-jadem nic nie P0może ani twoim burackim Panom, ani_ani tobie. Nawet tępe dewelo-buraczki zorientuja się w końcu, że wydatki na agencję pato-pr w ciągu ostatnich 5 lat nie przyniosły żadnych wymiernych efektów ani dla nich, ani dla ich kamerdynera w rathausie.

Co z "umową", cfelku tebewałowy? Niech sobie dewelo-buraczek zabiera w p1zdu swój "prezent" i niech rozP0cznie hodowlę owiec, żeby mieć na spłatę kredyciku ze sprzedaży oscypków i skarpetek.

hmm.. no właśnie ciekawe kto stoi za finansowaniem dzisiejszego i wcześniejszych wyroków

 Ograniczona ścierK0 tebewałowa, nawet nie zdajesz sobie sprawy, że w służbie swoim deweloburackim Panom się P0dkładasz, rzucając oskarżenia względem WSA. Mam nadzieję, że bekniesz za te kalumnie, cfela_dewela.

i głownie przez tych właśnie mieszkających 20 metrów od górek mamy takie cyrki, szukanie dziury w całym jak nie szczątki dinozaurów to coś innego, a teren leży juz lata odłogiem.

i głownie przez tych właśnie mieszkających 20 metrów od górek mamy takie cyrki, szukanie dziury w całym jak nie szczątki dinozaurów to coś innego, a teren leży juz lata odłogiem.

 Przyszedł K0niec dla dewelo-dinozaurów. ZaoranK0 level 10. Twoje debilne wierzganie na forum to ich łabędzi śpiew, który jest świetnym dodatkiem do dzisiejszych newsów.

Skoro tak łatwo pani Nosek decydować o wydatkach z publicznych pieniędzy to niech sama odkupi te tereny i zapłaci odszkodowanie?

hmm.. no właśnie ciekawe kto stoi za finansowaniem dzisiejszego i wcześniejszych wyroków

  Mam nadzieję, że ktoś z WSA przeczyta twoje, cfela_dewela, K0ncertowe P0dłożenie się i zgłosi sprawę do organów. Może wtedy sK0ńczy się rumaK0wanie TeleVizjiBeton.

Monisia chłopie... wstawaj. Zesrałeś się.

 Hahaha, lepiej zmień pampersa swojemu Panu dewelo-buraczK0wemu prezesinie, któremu marzyło sie rozDziobać Gcz i P0zyskać w ten s\p0sób kasę na zakup LPEC. Ja sobie dziś popijam sowietsK0je igristoje na P0hybel dewelo-bandzie, a forum DW to nie plac dewelo-budowy, żeby używać knajackiego slangu tyP0wego dla dewelo-buraczków, śmierdzący srolu :-DDD

Na pewno pisemne uzasadnienie wyroku będzie interesującą lekturą, ale już po wysłuchaniu dzisiejszego posiedzenia wiadomo że sąd uznał że przy uchwalaniu studium doszło do naruszenia prawa, gdyż ustawa zobowiązuje do ochrony przyrody i krajobrazu w czasie uchwalania studium. Czyli żeby odwołać się od tego wyroku Żuk będzie musiał udowadniać że dopuszczając możliwość budowy kilkudziesięciu bloków na siedlisku gatunku krytycznie zagrożonego wymarciem i chronionego prawem polskim i unijnym respektował prawo ochrony środowiska. To nie przypadek że studium uchwalano w pośpiechu. Mimo apeli naszych oraz radnych PiS nie poczekano na uchwalenie studium do czasu publikacji raportu z inwentaryzacji przyrodniczej- co właśnie dziś się zemściło. Sąd użył właśnie tego argumentu do udowodnienia że studium zostało uchwalone z naruszeniem prawa. Ten sam raport dziwnym trafem opublikowano dopiero po pierwszym posiedzeniu WSA, i zatajono jego istnienie w skardze kasacyjnej. Okazało się że w Lublinie także obowiązuje prawo ochrony środowiska, a nie prawo pięści i pieniądza. Witamy więc Lublin w gronie cywilizowanych miast.

 A co ze wskazaniem osób odP0wiedzialnych za naruszenie prawa? P0 nitce do kłębka - kto sie świadomie P0dłożył, niech lepiej nie czuje się P0nad prawem.Proponuję zacząć od przesłuchania tych mimoz z wydziału dewelo-planowania - przed obliczem sprawnego prokuratora szybK0 puszczą farbę, kto wydawał dyrektywy radykalnej zmiany planu zaraz P0 tym, jak teren wpadł w łapska spółki specjalnej troski.

Do czytających komentarze: Czy nie wydaje Wam się co najmniej dziwne, żeby nie powiedzieć podejrzane, że na forum udziela się głównie jedna osoba? Nasuwa mi się pytanie opłacona czy wariat? Tak o ciebie chodzi monisiu.

Chodzi o to żeby Paniusie z bloków wokół miały gdzie wytrząsać gówienka ze swoich psiaczków? Toż to jest już cholerny nieużytek w środku miasta. Tam powinien być kawałek parku, ale też i nowe mieszkania.

Szkoda, że tak to się potoczyło bo mieszkańcy mogli by dostać kikudziesięcio hektarowy park, z którego z pewnością korzystało by większość mieszkańców Czechowa i Sławina

 Biedny debilku z TeleVizjiBeton, zgaduję, że twój znajdujący sie w stanie od-pazernościowego delirium tremens dewelo-buraczK0wy Pan stoi za twoimi plecami i wrzeszczy: "szybciej, qrva, dodawać wpisy o parku". Nawet P0 5 latach nie zorientował się, że ten pato-pr jest równie P0mocny, co dla umarłego świeczka.

to co dzieje się na tym forum to jest po prostu bagno, dno i muł a wszystko za przyzwoleniem "dziennikarzy" z DW na czele z "redaktorkiem naczelnym". Wstyd!!!! Tacy jesteśmy!!!! Chamstwo, klapki na oczach, głupota. Średniowiecze!!!!

Proszę spojrzeć na to, co się dzieje z planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym po lubelsku.

 Jesień dewelo-średniowiecza :-DDD

Hahaha, możesz sobie trzepać w łapki do woli, śmierdząca trzepaczK0 z agencji pato-pr - w żaden sP0sób nie P0psuje mi to humoru. Wystarczy, że wyobrażę sobie minę Ubogacacza Jakubowickiego P0 przeczytaniu tego newsa. Dzisiejszy dzień to rzadka okazja do świętowania dla mieszkańców Dewelo-folwarku. Chyba zaraz odpalę sobie sovietsK0je igristoje z tej okazji. A dewelo-banda będzie musiała zachować swoje dom-perignony na inną okazję, która miejmy nadzieję się już nie trafi :-DDD

Chodzi o to żeby Paniusie z bloków wokół miały gdzie wytrząsać gówienka ze swoich psiaczków? Toż to jest już  cholerny nieużytek w środku miasta. Tam powinien być kawałek parku, ale też i nowe mieszkania.

 Hahaha, wierzganK0 tebewałowego cfelka to świetne uzupełnienie radochy z klęski dewelo-buraczanych planów zaorania GCz.

Moim zdaniem decyzja sądu, jest decyzją na szkodę miasta. Zamiast parku dającego ludziom możliwośc rekreacji i mieszkań z punktami usługowymi dającymi pracę oraz wpływy do miasta z podatków, pozostawimy chaszcze?  Hallo coś tu jest nie tak!

Moim zdaniem decyzja sądu, jest decyzją na szkodę miasta. Zamiast parku dającego ludziom możliwośc rekreacji i mieszkań z punktami usługowymi dającymi pracę oraz wpływy do miasta z podatków, pozostawimy chaszcze?  Hallo coś tu jest nie tak!

 Dalej wierzgasz, cfelku tebewałowy? P0może to dewelo-bandzie jak umarłemu kadzidło, albo jak bilbordy pre-referendalne :-DDD