Sąd: Żuk złamał prawo. Wojewoda słusznie próbował go za to odsunąć od władzy

Dziękujmy za to co już udało się zrobić i prosimy o więcej panie prezydencie :)

Nauczcie się w TBV wysyłać wiadomości prywatne!

Żuk to człowiek z charakterem.

Ten wojewoda już dawno powinien zostać zdymisjonowany. Najgorszy w historii urzędu.

Przyjmuję do wiadomości dzisiejszy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, oddalający moją skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 listopada 2018 r. Prawomocne wyroki sądów wymagają uszanowania, niemniej w żaden sposób nie zgadzam się z dzisiejszym orzeczeniem. Pragnę zdecydowanie podkreślić, że dzisiejszy wyrok nie ma żadnych konsekwencji w stosunku do pełnionego przeze mnie mandatu Prezydenta Miasta Lublin, jak i poprzedniego mandatu minionej kadencji, którego postępowanie de facto dotyczyło. Sąd w dzisiejszym orzeczeniu podkreślił, że mandat wygasł na skutek zakończenia kadencji. Wielokrotnie podkreślałem, iż Wojewoda Lubelski wydając zarządzenie zastępcze o wygaśnięciu mandatu Prezydenta oparł swoje ustalenia o niekompletne materiały przekazane mu przez Centralne Biuro Antykorupcyjne oraz podejmował wyłącznie działania zmierzające do potwierdzenia tez przedstawionych przez Biuro. Sądy obu instancji przeszły nad tym do porządku dziennego, prowadząc nie tyle sprawę w zakresie zbadania legalności zarządzenia zastępczego Wojewody Lubelskiego, co sprawę wygaśnięcia mojego mandatu, co jest sprzeczne z ustawowymi zadaniami sądów administracyjnych, które badają legalność aktów nadzoru nad działalnością komunalną. Przypomnę, że oba wyroki, tj. WSA w Lublinie oraz dzisiejszy NSA, zapadły po wygaśnięciu mojego mandatu jako Prezydenta Miasta Lublin, uzyskanego w wyborach w 2014 roku. Sprawa sądowa nie miała więc jakiegokolwiek znaczenia po tym, jak mandat mój wygasł na skutek upływu kadencji i z tego powodu, postępowanie powinno zostać umorzone. Sądy administracyjne dokonały zatem kontroli legalności Zarządzenia zastępczego, które w momencie orzekania było nieskuteczne i niemożliwe do wykonania, czyli bezprzedmiotowe. Do Rady Nadzorczej PZU Życie S. A. zostałem zgłoszony przez Ministra Skarbu Państwa jako reprezentant Skarbu Państwa. Jeśli nawet uznać, że obowiązujące wówczas przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne były nieprecyzyjne i mogły podlegać interpretacji, to sposób ich odczytywania potwierdziła nowelizacja ustawy z 29 marca 2019 r. Na jej podstawie wykreślono zapisy mogące budzić wątpliwości, na które wielokrotnie wskazywaliśmy w uzasadnieniach do składanych skarg. Nowe brzmienie art. 6 ust. 1 : „Art. 6, 1. Zakaz zajmowania stanowisk w organach spółek, o których mowa w art. 4 pkt 1, nie dotyczy osób wymienionych w art. 2 pkt 1, 2, 3a, 3c i 6-JO, o ile zostały ̶z̶g̶ł̶o̶s̶z̶o̶n̶e̶ ̶d̶o̶ ̶o̶b̶j̶ę̶c̶i̶a̶ ̶t̶a̶k̶i̶c̶h̶ ̶s̶t̶a̶n̶o̶w̶i̶s̶k̶ ̶w̶ ̶s̶p̶ó̶ł̶c̶e̶-̶p̶r̶a̶w̶a̶ ̶h̶a̶n̶d̶l̶o̶w̶e̶g̶o̶ wskazane przez: Skarb Państwa, inne państwowe osoby prawne, spółki, ̶w̶ ̶k̶t̶ó̶r̶y̶c̶h̶ ̶u̶d̶z̶i̶a̶ł̶ ̶S̶k̶a̶r̶b̶u̶ ̶P̶a̶ń̶s̶t̶w̶a̶ ̶p̶r̶z̶e̶k̶r̶a̶c̶z̶a̶ ̶5̶0̶%̶ ̶k̶a̶p̶i̶t̶a̶ł̶u̶ ̶z̶a̶k̶ł̶a̶d̶o̶w̶e̶g̶o̶ ̶l̶u̶b̶ ̶5̶0̶%̶ ̶l̶i̶c̶z̶b̶y̶ ̶a̶k̶c̶j̶i̶ z udziałem Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki; ̶i̶n̶n̶e̶ lub inne osoby prawne jednostek samorządu terytorialnego lub związek metropolitalny; osoby te nie mogą zostać ̶z̶g̶ł̶o̶s̶z̶o̶n̶e̶ wskazane do więcej niż dwóch spółek prawa handlowego z udziałem podmiotów ̶z̶g̶ł̶a̶s̶z̶a̶j̶ą̶c̶y̶c̶h̶ wskazujących te osoby.” Jak zatem nietrudno zauważyć, ustawodawca zrezygnował z nieprzystającego do realiów prawnych i budzącego kontrowersje interpretacyjne sformułowania: „spółki w których udział (…) przekracza 50% kapitału zakładowego lub 50% liczby akcji” na rzecz: „spółek z udziałem” oraz zastąpił sformułowanie „zgłoszone” przez „wskazane”. Zmiany te wychodzą naprzeciw zarzutom co do problemów interpretacyjnych z regulacją art. 6 ust. 1 o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne podnoszonym przez moich pełnomocników. Jednocześnie zastąpienie szerszego sformułowania „zgłoszone” przez „wskazane” oznacza, że nie może być wątpliwości, że zgłoszenie mnie przez urzędującego Ministra Skarbu Państwa do udziału w Radzie Nadzorczej spółki PZU Życie spełniało wymogi uprzednio obowiązującej regulacji. Nowelizacja ta potwierdza, iż wolą ustawodawcy było dopuszczenie do członkostwa w Radzie Nadzorczej takich osób jak ja w spółkach z udziałem Skarbu Państwa. W świetle zmiany przepisów prawa moje powołanie do Rady Nadzorczej PZU Życie S.A. nie budzi już żadnych wątpliwości. Czekamy na pisemne uzasadnienie wyroku.