Szanowny Czytelniku!
Dzięki reklamom czytasz za darmo. Prosimy o wyłączenie programu służącego do blokowania reklam (np. AdBlock).
Dziękujemy, redakcja Dziennika Wschodniego.
Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł jednogłośnie, że Polska naruszyła trzy przepisy europejski
MSZ nie odwołał się od wyroku Trybunału w Strasburgu w głośnej sprawie gimnazjalistki z Lublina, która usunęła ciążę. – Ten wyrok jest niekorzystny dla Polski – twierdzi prawnik z KUL.
Cztery lata temu „Agata” (tak nazwali dziewczynę dziennikarze) – wówczas 14-letnia – trafiła do szpitala im. Jana Bożego w Lublinie. Miała zaświadczenie z prokuratury, że ciąża jest wynikiem „czynu zabronionego”, bo doszło do współżycia seksualnego z osobą poniżej 15. roku życia.
Szpital jednak odmówił przeprowadzenia aborcji. Taką samą decyzję podjął szpital w Warszawie. Aborcję wykonano dopiero w Gdańsku.
14-latka i jej matka poskarżyły się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, że utrudniano im przeprowadzanie zabiegu. Zarzuciły też szpitalowi w Lublinie, że publicznie informował o historii dziewczyny.
Dwa lata temu Trybunał zdecydował, że Agata dostanie 30 tys. euro odszkodowania. Sędziowie przyznali również 15 tys. euro jej matce (była – obok córki – skarżącą w tej sprawie). Oprócz tego Polska ma im zapłacić 16 tys. euro na pokrycie poniesionych kosztów i wydatków.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie znalazło podstaw prawnych, żeby odwołać się od wyroku Trybunału – miało na to czas do 30 stycznia.
– To słuszna decyzja i mam nadzieję, że ministerstwo nie ulegnie teraz pod naciskiem konserwatystów – napisała na swoim blogu poseł Wanda Nowicka z Ruchu Palikota. Twierdzi, że „Agata” została „okrutnie i nieludzko” potraktowana przez „polski wymiar sprawiedliwości, szpitale i przedstawicieli Kościoła Katolickiego”.
Decyzją MSZ rozczarowani są prawnicy z Instytutu na Rzecz Państwa KUL, którzy uczestniczyli w procesie.
– Przedstawiliśmy resortowi nasze stanowisko. Ten wyrok jest niekorzystny dla Polski – tłumaczy dr Tomasz Sieniow z Katedry Prawa Unii Europejskiej KUL. – Wyrok narusza margines uznania państwa w sposobie regulacji kwestii aborcji. Pośrednio narzuca prawo do aborcji, domagając się wprowadzenia procedur dostępu do niej. Przez to wyrok Trybunału w sprawie „Agaty” wykracza poza język konwencji o ochronie praw człowieka, która nie reguluje dostępu do aborcji. Wyrok ingeruje również w wolność sumienia lekarzy, bagatelizuje ich prawo do sprzeciwu sumienia.
Według Sieniowa wszystko wskazuje na to, że Trybunał jednostronnie zbadał materiał dowodowy, a dziewczyna pod presją rodziny ostatecznie zgodziła się na aborcję. Stąd miały płynąć cierpienia „Agaty”, na które powoływała się jej prawniczka przez Trybunałem.
Szpital jednak odmówił przeprowadzenia aborcji. Taką samą decyzję podjął szpital w Warszawie. Aborcję wykonano dopiero w Gdańsku.
14-latka i jej matka poskarżyły się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, że utrudniano im przeprowadzanie zabiegu. Zarzuciły też szpitalowi w Lublinie, że publicznie informował o historii dziewczyny.
Dwa lata temu Trybunał zdecydował, że Agata dostanie 30 tys. euro odszkodowania. Sędziowie przyznali również 15 tys. euro jej matce (była – obok córki – skarżącą w tej sprawie). Oprócz tego Polska ma im zapłacić 16 tys. euro na pokrycie poniesionych kosztów i wydatków.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie znalazło podstaw prawnych, żeby odwołać się od wyroku Trybunału – miało na to czas do 30 stycznia.
– To słuszna decyzja i mam nadzieję, że ministerstwo nie ulegnie teraz pod naciskiem konserwatystów – napisała na swoim blogu poseł Wanda Nowicka z Ruchu Palikota. Twierdzi, że „Agata” została „okrutnie i nieludzko” potraktowana przez „polski wymiar sprawiedliwości, szpitale i przedstawicieli Kościoła Katolickiego”.
Decyzją MSZ rozczarowani są prawnicy z Instytutu na Rzecz Państwa KUL, którzy uczestniczyli w procesie.
– Przedstawiliśmy resortowi nasze stanowisko. Ten wyrok jest niekorzystny dla Polski – tłumaczy dr Tomasz Sieniow z Katedry Prawa Unii Europejskiej KUL. – Wyrok narusza margines uznania państwa w sposobie regulacji kwestii aborcji. Pośrednio narzuca prawo do aborcji, domagając się wprowadzenia procedur dostępu do niej. Przez to wyrok Trybunału w sprawie „Agaty” wykracza poza język konwencji o ochronie praw człowieka, która nie reguluje dostępu do aborcji. Wyrok ingeruje również w wolność sumienia lekarzy, bagatelizuje ich prawo do sprzeciwu sumienia.
Według Sieniowa wszystko wskazuje na to, że Trybunał jednostronnie zbadał materiał dowodowy, a dziewczyna pod presją rodziny ostatecznie zgodziła się na aborcję. Stąd miały płynąć cierpienia „Agaty”, na które powoływała się jej prawniczka przez Trybunałem.
